Aller au menu - Aller au contenu

Centre d'aide Vous êtes ici : zCorrecteurs.fr > Les forums > Espace public > La cafétéria > Insertion d'une vidéo (autorisée) dans la page d'un site web > Voir le sujet

Insertion d'une vidéo (autorisée) dans la page d'un site web

Résolu Le problème de ce sujet a été résolu.

Page : Précédente 1 2 
Auteur Message
Page : Précédente 1 2 
biohazard2 # Posté le 08/11/2009 à 22 h 36
Avatar
Messages : 10
Membres

Reprise du dernier message de la page précédente :


Salut,

En fait, il existe beaucoup de façons différentes d'afficher une vidéo sur une page, tu vas devoir en choisir une en fonction de ses avantages et désavantages.

Le point le plus important est le player (le script qui va "lire" la vidéo, c'est-à-dire l'afficher). Il existe plusieurs players pour le web et tous ont leur avantage. Les plus répandus sont ceux codés avec Flash, mais il existe aussi des moyens de faire jouer la vidéo à un programme installé sur ton ordinateur, en règle générale Windows Media Player, QuickTime ou RealPlayer. Gros désavantages de ces logiciels, ils ne sont pas toujours présents sur l'ordinateur du visiteur (typiquement sur Linux et Mac) qui ne peut pas regarder la vidéo. C'est pour cela que les grands de la vidéo online utilisent Flash. Même si cette technologie fait beaucoup souffrir les linuxiens (je ne suis plus trop au courant de ces choses-là, peut-être est-ce différent maintenant ?) mais est malgré cela présente et activée sur beaucoup d'ordinateurs.

En fonction du player, certains codecs (comprendre le "type" de vidéo, comme mpeg4, xvid, divx, etc. [et non, avi n'est pas un codec]) ne seront pas utilisables. Par exemple, avec Flash, tu ne peux lire que des vidéos encodées en FLV (flash vidéo) donc tu vas avoir besoin de réencoder ta vidéo (il n'y a quasiment aucune chance pour que ton fichier soit déjà encodé en FLV), ce qui peut se faire en ligne (YouTube, DailyMotion, etc.) ou sur ton PC (Super, FFmpeg, etc.). La conversion peut se faire gratuitement, mais c'est toujours un petit travail en plus. Pour les lecteurs, chacun lit "son" ou "ses" codecs : WMV ou AVI pour Windows Media Player, MOV pour QuickTime et RM pour RealPlayer (liste non exhaustive). Avantage, pas de conversion. Désavantage, très peu de visiteurs pourront les lire : QuickTime et RealPlayer sont rarement installés et Windows Media Player n'est disponible que sous Windows.

Pour <video>, oubliez cette balise. Elle ne sera pas une bonne solution avant plusieurs années, voire même jamais. HTML5 n'est pas encore définitif et cette balise n'est pas encore implantée. Il n'y a que les libristes qui le font (comme Wikipedia actuellement) avec de l'OGG.

Enfin voilà, il faut penser à tous les visiteurs qui voudront visionner cette vidéo et utiliser la technologie qui permettra au plus de gens de le faire. A mon humble avis, Flash sort grand gagnant de la comparaison des différentes techniques et ça, Google YouTube) l'a bien compris. C'est pour cela qu'ils utilisent Flash et non pas Windows Media Player. De plus, tu ferais bien de rendre téléchargeable ta vidéo par un lien car : il est aisé pour n'importe qui de télécharger une vidéo diffusée, quel que soit le moyen de diffusion et ça permettrait aux visiteurs de la visionner dans leur mPlayer, VLC ou autres préféré (ces programmes ne peuvent pas la lire directement dans le navigateur). De plus, les offres des YouTube et cos sont assez alléchantes : stockage sur leurs serveurs, conversion en ligne automatique, player fourni, yapluka copier/coller le bout de code HTML dans ta page, depuis récemment support d'une pseudo haute définition pas trop mauvaise.

En espérant avoir aidé ptipilou (qui m'a plusieurs fois zCorrigé, merci !) et peut-être des visiteurs, je vous souhaite une bonne soirée.
Biohazard2

PS : Non, en aucun cas je ne soutiens Flash. Je trouve que Flash est un désastre pour le Web, mais je suis obligé de reconnaitre sa grande utilité dans le domaine de la vidéo. Le jour où l'on pourra utiliser <video>, je serai le premier à désinstaller Flash de mon ordinateur.

PS2 : Oui, je sais ce qu'il existe des fautes quant à codec/conteneur dans mon message, c'est pour simplifier à l'attention des néophytes.

PS3 : Un peu de lecture supplémentaire si ça vous intéresse : http://www.blup.fr/2008/08/21/html-5-et-ogg/.
Modifié le 09/11/2009 à 17 h 01 par biohazard2
 
Guillawme # Posté le 08/11/2009 à 23 h 13
Avatar
Messages : 3258
Groupe : zAnciens
Bonsoir

Citation : biohazard2
Pour <video>, oubliez cette balise. Elle ne sera pas une bonne solution avant plusieurs années, voire même jamais. HTML5 n'est pas encore définitif et cette balise n'est pas encore implantée. Il n'y a que les libristes qui le font (comme Wikipedia actuellement) avec de l'OGG.

Sans vouloir lancer un troll, et cette remarque n'est pas dirigée contre toi (j'ai bien lu tes PS ^^ ), mais c'est typiquement le genre de raisonnement qui fait qu'on va encore rester très longtemps dans cette jungle de formats et de logiciels différents (attention, je ne dis pas que la diversité est mauvaise, c'est le point qui suit qui est réellement important) et incompatibles entre eux !

Je comprends bien que le HTML 5 n'est pas encore normalisé, etc. (en fait très honnêtement je ne sais même pas où ça en est), mais j'imagine fort bien que rien ne va bouger avant un moment si les "poids lourds" du domaine de la vidéo en ligne tiennent le même raisonnement.
Heureusement l'initiative de Dailymotion de proposer certaines vidéos avec la fameuse balise <video> va peut-être inspirer d'autres sites du même genre et faire bouger un peu les choses.

Bref, si le libre n'est pas parfait il faut tout de même lui reconnaître ses efforts vers l'interopérabilité, qui est une préoccupation qu'on a trop longtemps occultée.
Alors que quelques libristes (trop peu nombreux) fassent l'effort de changer leurs habitudes pour essayer d'échapper à une solution non interopérable imposée de facto et pour encourager des pratiques plus profitables à long terme, moi je trouve ça bien.

D'ailleurs je crois qu'Ejis a d'autres arguments en réserve pour ce débat, je me trompe ?


Citation : biohazard2
De plus, tu ferais bien de rendre téléchargeable ta vidéo par un lien car : il est aisé pour n'importe qui de télécharger une vidéo diffusée, quel que soit le moyen de diffusion et ça permettrait aux visiteurs de la visionner dans leur mPlayer, VLC ou autres préféré (ces programmes ne peuvent pas la lire directement dans le navigateur).

Je suis d'accord : dans tous les cas rendre la vidéo téléchargeable est une bonne idée (en faisant attention aux histoires de licence toutefois) pour permettre à l'internaute de la visionner plus facilement.
Concernant les logiciels, je crois bien que VLC est capable de s'intégrer au navigateur (à Firefox tout du moins), en tout cas il le faisait quand je m'en servais il y a un an ou deux.


Merci pour ton lien, je le lirai à l'occasion (j'ai pas mal de lectures en attente depuis un moment d'ailleurs...).


Ah, et pour ton second PS, on dit "à l'attention de", et non "à l'intention". ;)
Tiens, ce lien est même en rapport avec le sujet puisqu'on peut y voir une vidéo intégrée à une page web, au format Windows Media malheureusement : je m'en excuse auprès des libristes.
 
ptipilou # Posté le 09/11/2009 à 00 h 30
Sus à la faute !
Avatar
Messages : 9549
Groupe : Administrateurs
Merci à tous pour vos messages.
Eh bien il va me falloir m'atteler à transformer cette vidéo et à permettre aux visiteurs du site de pouvoir la lire correctement.

Je tâcherai de vous tenir au courant ! ;)

Cauchemar orthographique (qui a dit sadique ?)
 
biohazard2 # Posté le 09/11/2009 à 17 h 42
Avatar
Messages : 10
Membres
Salut,

Concernant ta remarque sur le raisonnement que je tiens (je ne vais pas te citer, ça prendrait trop d'espace), je ne suis pas tout-à-fait d'accord. Oui, le libre c'est bien. Oui, la diversité c'est bien. Oui, leur interopérabilité est bien aussi. Oui, <video> c'est le bien en idéologie, mais pas (encore) en pratique. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'un (bon) développeur se doit de veiller à l'accessibilité de son site aux visiteurs. C'est pour cela qu'ils bossent le CSS pour que le résultat soit le même sous tous les navigateurs ; c'est pour cela qu'ils utilisent des polices standardes ; c'est encore pour cela qu'ils utilisent du GIF et du PNG et aucun BMP ou TIFF. C'est finalement pour cela qu'ils utilisent Flash plutôt que <video>. Il existe des développeurs qui ont un côté libriste plus développé que d'autres, d'où quelques utilisations (déjà !) de cette balise (comme Wikipedia, Dailymotion n'étant pas très porté sur le libre à ma connaissance).

Donc, puisque l'accessibilité d'un site est absolument nécessaire, et que celle de <video> est actuellement quasi inexistante, c'est aux navigateurs d'intégrer cette fonction avant que l'on puisse vraiment l'utiliser à grande échelle. Malheureusement pour nous, IE existe et tient la plus grosse part de marché des browsers. Comme les développeurs d'IE sont mauvais et/ou extrêmement lents, cette balise ne sera pas implantée avant 2020 au plus tôt. D'où <video> est une mauvaise technique jusqu'en 2020 minimum. CQFD.
Oui, je tends vers un style mathématique :-°. Ce paragraphe (pas entièrement correct) représente plutôt bien la réalité actuelle et démontre l'existence d'un paradoxe : dans ce cas-là, l'interopérabilité mène à l'ininteropérabilité (pardonnez ce néologisme) :-°

Pour moi, la seule bonne technique serait de les proposer toutes. Le seul désavantage est le temps que ça demanderait à être mis en place (plusieurs conversions donc plusieurs uploads, plusieurs scripts, etc.).


Citation : Guillawme
Heureusement l'initiative de Dailymotion de proposer certaines vidéos avec la fameuse balise <video> va peut-être inspirer d'autres sites du même genre et faire bouger un peu les choses.

Personnellement, je trouve Dailymotion un peu lâche sur ce coup. En effet, proposer cette nouvelle balise ne va pas inspirer d'autres sites puisque 99.9% de leurs vidéos sont encore servies avec du Flash (prouvant la supériorité de cette méthode).

Citation : Guillawme
Concernant les logiciels, je crois bien que VLC est capable de s'intégrer au navigateur (à Firefox tout du moins), en tout cas il le faisait quand je m'en servais il y a un an ou deux.

Oui, il existe un plugin VLC pour Mozilla, mais il n'a jamais fonctionné chez moi, je n'ai jamais pu le tester.

Citation : Guillawme
Merci, j'ai corrigé la faute, regardé la vidéo (j'adore la coupe de cheveux du professeur :p ) et appris quelque chose de nouveau en matière de français.

Bonne soirée,
Biohazard2
 
Guillawme # Posté le 09/11/2009 à 19 h 32
Avatar
Messages : 3258
Groupe : zAnciens
Concernant le début de ta réponse et Dailymotion, en effet l'exemple n'était pas le meilleur.
L'avoir tourné dans l'autre sens comme tu l'as fait, du point de vue des navigateurs, est bien plus pertinent.
Cela dit, ça ne change pas le fond du problème et nous sommes bien d'accord sur ce point :
Citation : biohazard2
Pour moi, la seule bonne technique serait de les proposer toutes. Le seul désavantage est le temps que ça demanderait à être mis en place (plusieurs conversions donc plusieurs uploads, plusieurs scripts, etc.).


D'autre part, je ne suis pas réfractaire au Flash car dans son domaine il faut reconnaître qu'il est efficace. Et depuis que le greffon fourni par Adobe a été adapté pour les systèmes 64 bits c'est déjà beaucoup mieux (je pense aux Linuxiens là), même si ce logiciel a tendance à être gourmand en ressources (on en arrive à un autre problème connexe : Flash utilisé pour les publicités, ou comment utiliser inutilement les ressources ; mais pour ça il y a des extensions pour Firefox qui bloquent le contenu dynamique).
Par contre je n'ai pas suivi l'actualité concernant les alternatives libres (Gnash et swfdec) depuis l'époque où elles n'étaient pas encore très au point.
 
biohazard2 # Posté le 09/11/2009 à 20 h 20
Avatar
Messages : 10
Membres
Citation : Guillawme
D'autre part, je ne suis pas réfractaire au Flash car dans son domaine il faut reconnaître qu'il est efficace. Et depuis que le greffon fourni par Adobe a été adapté pour les systèmes 64 bits c'est déjà beaucoup mieux (je pense aux Linuxiens là), même si ce logiciel a tendance à être gourmand en ressources (on en arrive à un autre problème connexe : Flash utilisé pour les publicités, ou comment utiliser inutilement les ressources ; mais pour ça il y a des extensions pour Firefox qui bloquent le contenu dynamique).

Flash est une abomination. Sa seule utilité devrait être les jeux ou les animations complexes, mais pas une simple mise-en-page ou un player de vidéo. Comme vous l'avez surement déjà lu, Flash est une horreur (entre autres) pour le référencement. En effet, seuls les humains peuvent "comprendre" ce qui est présent dans une "animation" Flash. Je me suis posé la question cet après-midi du référencement dans le cas d'une vidéo, et le résultat m'a surpris. Comme dit précédement, les bots de référencement ne peuvent pas savoir ce que contient un fichier Flash, et donc ne peuvent savoir que c'est uniquement un player. Avec <video>, le bot comprend que le webmaster veut afficher une vidéo, mais peut aussi obtenir des informations sur cette vidéo : nom, taille, etc. Encore mieux, il pourrait, si cela existe (ce dont je ne suis pas sûr), obtenir des métadonnées sur la vidéo, à la manière des tags ID3 de vos MP3 (ce sont eux qui enregistrent le nom de la chanson, son interprète, le style de musique, etc.). Imaginez les possibilités...

Citation : Guillawme
Par contre je n'ai pas suivi l'actualité concernant les alternatives libres (Gnash et swfdec) depuis l'époque où elles n'étaient pas encore très au point.

Swfdec, je n'en ai plus entendu parlé depuis une éternité, je ne sais pas ce que le projet devient ; Gnash, un peu plus récemment, à l'occasion d'une nouvelle version. Mais je n'ai jamais entendu parlé d'une alternative fiable à Flash...

Tout ça pour dire que Flash, c'est très mal dans beaucoup de domaines, et que son utilisation n'est que le fruit d'un manque de choix.


Edit : En lisant un article sur Alsacréations, je suis tombé sur ce lien qui résume parfaitement la situation quant à <video> :
Citation : Article
  • Apple ne veut pas implémenter Ogg Theora dans QuickTime par défaut (donc dans Safari), citant essentiellement l'inexistence de décodeurs matériels (indispensables pour sa plateforme iPhone en plein boom) et l'incertitude sur d'éventuels brevets logiciels sous-marins représentant un risque juridique et financier
  • Google a implémenté H.264 et Ogg Theora dans Chrome, mais ne peut pas fournir la licence du codec H.264 aux tiers qui redistribuent Chromium, et pense que la qualité de Ogg Theora n'est pas adaptée au volume géré par YouTube (voir plus loin)
  • Opera refuse d'implémenter H.264, dénonçant des coûts « obscènes » pour licencier les brevets
  • Mozilla ne veut pas implémenter H.264 à cause de l'impossibilité pour eux d'obtenir une licence qui couvrirait leurs distributeurs tiers
  • Microsoft n'a pas indiqué sa position vis-à-vis du tag <video> (j'ai lu à plusieurs reprises qu'ils auraient indiqué n'avoir pas l'intention de l'implémenter pour l'instant)
Modifié le 09/11/2009 à 21 h 54 par biohazard2
 

Retour au forum La cafétéria ou à la liste des forums