Aller au menu - Aller au contenu

Centre d'aide Vous êtes ici : zCorrecteurs.fr > Les forums > Langue française > Orthographe et grammaire > « La cigarette, l'alcool et tout ce qui touche aux drogues ne sont pas autorisés » > Voir le sujet

« La cigarette, l'alcool et tout ce qui touche aux drogues ne sont pas autorisés »

accord du verbe avec plusieurs sujets coordonnés

Page : 1 
Auteur Message
0 membre et 1 visiteur.
Page : 1 
Hors ligne MZR121 # Posté le 29/12/2012 à 01 h 46
Messages : 1
Membres
Bonjour à tous. Je suis nul en grammaire. Quelle est la forme correcte ?

« La cigarette, l'alcool et tout ce qui touche de près ou de loin aux drogues ne sont pas autorisés dans cette section. »
« La cigarette, l'alcool et tout ce qui touche de près ou de loin aux drogues n'est pas autorisé dans cette section. »

La première me semble grammaticalement correcte mais sonne vraiment faux à cause de la longueur de ce qui précède (« tout ce qui (…) »).
Merci d'avance pour vos éclaircissements !
 
Hors ligne Bob dit l'Âne # Posté le 29/12/2012 à 20 h 54
Je cherche.
Avatar de Bob dit l'Âne
Messages : 264
Membres
:) Bienvenue sur le site.

C'est la première si tu choisis « et »
"La cigarette, l'alcool et tout ce qui touche de près ou de loin aux drogues ne sont pas autorisés dans cette section."

Si tu trouves que ça sonne faux, tu peux toujours écrire
"Tout ce qui touche de près ou de loin aux drogues, la cigarette et l'alcool ne sont pas autorisés dans cette section."

ou encore, remplacer « et » par « ou » de la manière suivante :
"La cigarette, l'alcool ou tout ce qui touche de près ou de loin aux drogues n'est pas autorisé dans cette section."
Non ! En fait, ma dernière proposition n'est pas possible en raison dans ce cas d'une faute sur le participe passé "autorisé" qu'on devrait pouvoir écrire "autorisé(e)"

A moins que l'on puisse aussi ajouter un verbe à l'infinitif de la manière suivante:
"Parler de la cigarette, de l'alcool ou de tout ce qui touche de près ou de loin aux drogues n'est pas autorisé dans cette section."

Vous me dites ce que vous en pensez, les amis !

Akoya MD 97860 P7612 Core 2 Duo T6500 NVIDIA Realtek RTL8191SE Wireless LAN GeForce G210M
Ubuntu 14.10 (« The Utopic Unicorn », la Licorne Utopique)
Les paroles s'envolent, les écrits restent !
 
Hors ligne Tûtie # Posté le 30/12/2012 à 18 h 29
Pouêt
Avatar de Tûtie
Messages : 861
Groupe : zCorrecteurs
Bonjour !

J'avoue que là-dessus, je sèche. Je m'en vais regarder dans ma grammaire pour vous répondre.
À tout à l'heure. ;)

Edit. J'ai cherché un peu, mais je n'ai pas trouvé de réponse formelle.

Je dirais que grammaticalement, la forme correcte reste « n'est pas autorisé ».
Je pense qu'en fait, on inclut la cigarette et l'alcool dans « tout ce qui touche aux drogues ». Ce n'est pas une énumération au sens où on parle des cigarettes, et de l'alcool, et des drogues. Tu parles des drogues, en donnant d'abord deux exemples. Il doit y avoir un mot pour décrire cela, mais je ne le connais pas. J'ai trouvé le mot « syllepse » mais ce n'est pas exactement cela, me semble-t-il.

Donc tu dis : « La cigarette, l'alcool, et [, plus généralement,] tout ce qui touche de près ou de loin aux drogues est interdit. » Donc, singulier.

J'espère que nous avons répondu à ta question. :)
Modifié le 30/12/2012 à 18 h 50 par Tûtie

« Allons manger Mamie ! » ou « Allons manger, Mamie ! » ? La ponctuation sauve des vies.
« Chaton à manger » ou « Chaton a mangé » ? La conjugaison aussi sauve des vies.
 
Hors ligne Karl Yeurl # Posté le 30/12/2012 à 20 h 02
Maintenant en qualité blu-raie
Avatar de Karl Yeurl
Messages : 3010
Groupe : zAnciens
Bonsoir,

Je ne suis pas entièrement d'accord avec les messages précédents. Les deux expressions me semblent correctes. Comme toujours, quand on a le choix, c'est plus dur, chacun défend son bout de gras sur le Net (« Ça s'écrit comme ceci ! — Non, comme ça ! », etc.) et les sources se contredisent.

Plusieurs articles de la Bande de Dépannage Linguistique témoignent en faveur des deux possibilités, sans trancher vraiment. Je n'ai pas le Grevisse sous la main, mais sa légendaire impartialité irait, j'en suis sûr, également dans ce sens.

Citation : BDL
L’accord du verbe avec des sujets coordonnés par la conjonction et suit la règle générale qui est d’accorder le verbe avec l’ensemble des sujets, c’est-à-dire de le mettre au pluriel même si les sujets sont au singulier. Le verbe s’accorde en personne avec celle qui a la priorité : la 1re personne l’emporte sur la 2e et la 3e, et la 2e personne, sur la 3e.

Par conséquent, et étant additif, il est permis d'accorder au pluriel et d'écrire que « La cigarette, l'alcool et tout ce qui touche de près ou de loin aux drogues ne sont pas autorisés dans cette section. »

Cependant, en creusant un peu plus…

Citation : BDL
Plus rarement, le verbe peut s’accorder au singulier lorsque les deux sujets coordonnés sont au singulier et qu’ils sont l’expression d’une seule et même idée, d’un tout, ou qu’ils désignent une seule réalité de plus d’une façon. On peut aussi accorder le verbe au singulier avec un seul des sujets exprimés qui inclut les autres ou avec un pronom indéfini qui reprend l’ensemble des sujets.

[…]

Lorsque les sujets coordonnés sont unis par et même, et surtout, et principalement, et notamment, le second sujet peut déterminer l’accord du verbe si on lui accorde une plus grande importance. Il peut aussi être perçu comme un complément mis entre parenthèses, d’où l’emploi habituel des virgules; on accorde alors le verbe avec le premier sujet. Dans certains contextes, on peut aussi accorder le verbe avec l’ensemble des sujets.

Il y a donc clairement moyen aussi d'écrire que « La cigarette, l'alcool et tout ce qui touche de près ou de loin aux drogues n'est pas autorisé dans cette section », d'autant plus que le dernier sujet regroupe assez bien les deux premiers.

Mais ici, me direz-vous, ce n'est pas tout lié par une conjonction de coordination, il y a aussi une juxtaposition. Soit.

Citation : BDL
Lorsque le sujet d’un verbe est composé de plusieurs noms juxtaposés ou coordonnés, le verbe s’accorde généralement avec l’ensemble des sujets. Il y a cependant des contextes où il peut s’accorder avec un seul des sujets exprimés, souvent celui qui est le plus près du verbe.

[…]

Lorsque le groupe sujet est composé de synonymes qui sont juxtaposés ou coordonnés, le verbe peut s’accorder avec un seul de ces synonymes, et ce, même s’il ne s’agit pas de parfaits synonymes. L’accord du verbe avec tous les sujets demeure cependant possible dans ce contexte.

[…]

On peut également accorder le verbe avec un seul des sujets exprimés lorsque l’un d’entre eux inclut les autres, qu’il les reprend ou qu’il les annonce. Les pronoms tout et rien, notamment, peuvent être utilisés pour reprendre ou annoncer une énumération. Encore une fois, dans ce contexte, le verbe peut également s’accorder avec l’ensemble des sujets.


Voilà qui, je crois, répond à ta question.


Pour ce qui est de mon avis, cependant, vu que ton exemple tombe dans le cas particulier du cas particulier où on peut accorder au singulier, alors il vaut mieux le faire. L'exception étant là, elle est censée être sensée.

Edit. — Coquille.
Modifié le 14/08/2013 à 08 h 44 par Karl Yeurl

Mais le rire cessa, car soudain l'enfant pâle,
Brusquement reparu, fier comme Viala,
Vint s'adosser au mur et leur dit : Me voilà.
V. HUGO

You should totally read my blog. Mon Twitter
 
Hors ligne Bob dit l'Âne # Posté le 02/01/2013 à 20 h 53
Je cherche.
Avatar de Bob dit l'Âne
Messages : 264
Membres
:(
J'abandonne.
Et en plus, après le réveillon, mon pauvre MZR121 !
;)

Akoya MD 97860 P7612 Core 2 Duo T6500 NVIDIA Realtek RTL8191SE Wireless LAN GeForce G210M
Ubuntu 14.10 (« The Utopic Unicorn », la Licorne Utopique)
Les paroles s'envolent, les écrits restent !
 
Hors ligne Alteruter # Posté le 09/08/2013 à 18 h 33
Avatar de Alteruter
Messages : 2
Membres
Indépendamment de la casuistique grammaticale qui fait l'objet du fil, il y a quelque-chose de louche dans l'énoncé.
« La cigarette, l'alcool et tout ce qui touche de près ou de loin aux drogues ne sont pas autorisés dans cette section. »
« La cigarette, l'alcool et tout ce qui touche de près ou de loin aux drogues n'est pas autorisé dans cette section. »
Si « La cigarette, l'alcool et tout ce qui touche de près ou de loin aux drogues n'est [ou ne sont] pas autorisé[s] dans cette section, » c'est qu'il y a des choses qui touchent de près ou de loin aux drogues et qui sont autorisés. dans cette section. »
La négation de “tout” n'est pas “rien” (au sens négatif) ; la négation de “tout” est “au moins un”.
Il fallait mieux dire “sont interdits”.
 
Hors ligne Karl Yeurl # Posté le 14/08/2013 à 08 h 57
Maintenant en qualité blu-raie
Avatar de Karl Yeurl
Messages : 3010
Groupe : zAnciens
Ma casuistique linguistique, puisque tu te permets de la qualifier de la sorte, est tout à fait justifiée. Eh non, ton raisonnement ne me semble pas correct.

Citation
Si « La cigarette, l'alcool et tout ce qui touche de près ou de loin aux drogues n'est [ou ne sont] pas autorisé[s] dans cette section, »
c'est qu'il y a des choses qui touchent de près ou de loin aux drogues et qui sont autorisés. dans cette section. »


Non. La cigarette, l'alcool, ce sont juste des exemples de drogues destinés à illustrer l'ensemble des choses interdites. Tout ce qui touche de près ou de loin aux drogues est interdit, cela me semble plutôt clair (mais illustrons avec la binouze et la clope, parce que les gens comprendront mieux ces exemples simples).

Mais le rire cessa, car soudain l'enfant pâle,
Brusquement reparu, fier comme Viala,
Vint s'adosser au mur et leur dit : Me voilà.
V. HUGO

You should totally read my blog. Mon Twitter
 
Hors ligne micky # Posté le 14/08/2013 à 14 h 07
Avatar de micky
Messages : 2228
Groupe : Administrateurs
Responsable zCorrection
Bonjour,

Bien que la remarque d’Alteruter soit justifiée (je te remercie d’ailleurs d’avoir relevé ce point de langue, qui n’est pas qu’une question de style), je suis de l’avis de Karl en ce sens que la cigarette et l’alcool ne sont que des exemple du « tout » énoncé, et non des éléments indépendants du tout.

La difficulté concernant la négation de « tout » pourra faire l’objet d’un tweet ou même d’un paragraphe dans un billet sur les erreurs courantes, ça me semble être une problématique intéressante à aborder…
 
Hors ligne Karl Yeurl # Posté le 15/08/2013 à 00 h 14
Maintenant en qualité blu-raie
Avatar de Karl Yeurl
Messages : 3010
Groupe : zAnciens
J'attends plus d'explications sur ce point-là.

En logique, il est vrai que le « ∀ a » est logiquement équivalent à « ¬∃ ¬a », et que donc la négation du « pour tout a » soit « il existe une interprétation qui n'est pas un modèle de a ». Cela n'implique pas que le « tout » du français est la négation du « il existe au moins un »…

D'ailleurs, prenez la négation de « au moins un », vous n'aurez pas « tout ».

Mais le rire cessa, car soudain l'enfant pâle,
Brusquement reparu, fier comme Viala,
Vint s'adosser au mur et leur dit : Me voilà.
V. HUGO

You should totally read my blog. Mon Twitter
 
Hors ligne micky # Posté le 15/08/2013 à 11 h 51
Avatar de micky
Messages : 2228
Groupe : Administrateurs
Responsable zCorrection
Le problème qui semble être apparu dans le message d’Alteruter est que « tout n’est pas autorisé » n’est pas équivalent à « rien est interdit » et que sa négation n’est pas « rien n’est interdit ». « Tout n’est pas autorisé » signifie que « quelque chose peut être interdit ».
À mon avis, c’est plus une question de sens que de logique ; je verrai si j’arrive à trouver quelques articles traitant le sujet…
 
Hors ligne Karl Yeurl # Posté le 16/08/2013 à 19 h 17
Maintenant en qualité blu-raie
Avatar de Karl Yeurl
Messages : 3010
Groupe : zAnciens
Encore non, ça dépend de l'interprétation.

Tu veux dire que dans la phrase « tout ce qui touche aux drogues n'est pas autorisé », on sous-entend que certaines drogues sont interdites, mais qu'il y en a au moins une qui est autorisée. Ça peut se défendre dans certains cas, mais il me semble clair qu'ici, le contexte indique que « tout ce qui touche aux drogues » est une entité indissociable (le groupe de tous les trucs qui touchent aux drogues). En effet, la présence des deux exemples (la cigarette et l'alcool) montre ce qui peut composer le groupe, mais que le groupe est à considérer d'un seul bloc (il y a redondance de l'information de cigarette et alcool, puisqu'ils sont également dans le groupe).

Dès lors, tout ce qui touche aux drogues n'est pas autorisé prend le même sens que [un truc unique] n'est pas autorisé. Et est donc interdit.

Pour donner un autre exemple simple mais concret, c'est la différence entre :
— Tous les nombres réels ne sont pas entiers. (Correct !)
— Pi, \sqrt{2}, et tous les nombres réels ne sont pas entiers. (Faux !)


Edit. — Je n'ai pas de vraie référence à portée de main pour étayer mes dires, mais je suis à peu près certain que ce que je raconte est sensé.
Modifié le 16/08/2013 à 19 h 22 par Karl Yeurl

Mais le rire cessa, car soudain l'enfant pâle,
Brusquement reparu, fier comme Viala,
Vint s'adosser au mur et leur dit : Me voilà.
V. HUGO

You should totally read my blog. Mon Twitter
 
Hors ligne micky # Posté le 17/08/2013 à 13 h 17
Avatar de micky
Messages : 2228
Groupe : Administrateurs
Responsable zCorrection
D’après le contexte de la phrase initiale, je suis d’accord avec toi. ;)
 

Retour au forum Orthographe et grammaire ou à la liste des forums