Aller au menu - Aller au contenu

Centre d'aide Vous êtes ici : zCorrecteurs.fr > Les forums > Espace public > La cafétéria > [Débat] Comment débattre ? > Voir le sujet

[Débat] Comment débattre ?

Résolu Le problème de ce sujet a été résolu.

Page : 1 2 Suivante 
Auteur Message
0 membre et 1 visiteur.
Page : 1 2 Suivante 
Hors ligne Ziame # Posté le 19/05/2008 à 22 h 17
Arx Tarpeia Capitoli proxima
Avatar de Ziame
Messages : 11523
Groupe : Administrateurs
Bonjour,

Je vous propose aujourd'hui un petit débat sur "Comment débattre ?". La question est simple, il s'agit de dire ce qui pour vous est nécessaire à un bon débat, quel qu'il soit. Qui doit y participer, quelle attitude doivent avoir les participants, comment bien argumenter en respectant son interlocuteur...

Souvent les débats sur fora dérivent par manque d'expérience des débats de la part des participants, j'ai donc pensé qu'il pouvait être bien, justement, d'en discuter et de partager chacun nos experiences propres ;) .

Par contre, pas de flood, de commentaires hors-sujet ou mal venus sur ce sujet s'il vous plaît (sinon on sanctionne :pirate: ) !

Enjoy ;) !

Si vous aimez écrire et que vous avez des choses à dire sur l'un des thèmes que couvre notre blog, n'hésitez pas ! ;)
 
Hors ligne ptipilou # Posté le 19/05/2008 à 22 h 20
Sus à la faute !
Avatar de ptipilou
Messages : 9549
Groupe : Administrateurs
C'est ton sujet de philo, Ziame ? :p

Cauchemar orthographique (qui a dit sadique ?)
 
Hors ligne Ziame # Posté le 19/05/2008 à 22 h 24
Arx Tarpeia Capitoli proxima
Avatar de Ziame
Messages : 11523
Groupe : Administrateurs
Non, j'ai pas de sujet de philo en cours pour le moment (et le dernier que j'ai eu était "La force de l'Etat fait elle la liberté du citoyen") :p ...

Si vous aimez écrire et que vous avez des choses à dire sur l'un des thèmes que couvre notre blog, n'hésitez pas ! ;)
 
Hors ligne Tizz # Posté le 19/05/2008 à 22 h 26
Avatar de Tizz
Messages : 280
Groupe : zAnciens
Pour moi la règle d'or pour débattre est de savoir de quoi on parle. Inutile donc de débattre du libre quand on touche que dalle en économie ! :p
Malheureusement beaucoup de personnes s'excitent sur des sujets qu'elles ne maîtrisent pas.

De manière générale je pense qu'il faut avoir un bon niveau en culture générale, ainsi qu'en économie, sciences politiques et droit. C'est pour moi les bases.
Modifié le 19/05/2008 à 22 h 26 par Tizz
 
Hors ligne Savageman # Posté le 19/05/2008 à 22 h 30
Ex-administrateur
Avatar de Savageman
Messages : 4236
Groupe : zAnciens
Il est déjà très important d'écouter ce que disent les autres (ne serait-ce même pas le point le plus important ?) et de comprendre ce qu'ils veulent dire, quitte à demander des précisions. A partir de là, je pense qu'on peut avoir des interventions constructives.
Lorsqu'on réfute quelqu'un, lui dire pourquoi et lui faire partager notre point de vue sans se prendre pour le centre du monde. Un des intérêt est de pouvoir se remettre en question sur certains points et de s'améliorer à notre tour.
Ainsi, tout le monde y gagne. :)

Cette réponse n'est pas exhaustive, mais présente, je pense, un bon point de départ.
 
Hors ligne Ziame # Posté le 19/05/2008 à 22 h 30
Arx Tarpeia Capitoli proxima
Avatar de Ziame
Messages : 11523
Groupe : Administrateurs
Bah ça dépend, si c'est un débat sur un sujet scientifique :p ...

Pour moi, une bonne argumentation dans un débat, c'est celle qui laisse la place à la contradiction. C'est en acceptant les arguments des autres et en les confrontant de façon posée et censée aux siens qu'on arrive à avancer (et surtout ne pas partir en disant "moi j'ai raison donc j'écoute pas les autres") :) .

EDIT : +1 Savageman :) .
Modifié le 19/05/2008 à 22 h 30 par Ziame

Si vous aimez écrire et que vous avez des choses à dire sur l'un des thèmes que couvre notre blog, n'hésitez pas ! ;)
 
Hors ligne ptipilou # Posté le 19/05/2008 à 22 h 30
Sus à la faute !
Avatar de ptipilou
Messages : 9549
Groupe : Administrateurs
En réalité, toutes les personnes qui parlent (de ce qu'elles ne connaissent pas assez, souvent) pensent savoir de quoi elles parlent...

La démocratie, oui, la cacophonie, non ! :D

Cauchemar orthographique (qui a dit sadique ?)
 
Hors ligne DJ Fox # Posté le 19/05/2008 à 22 h 32
Oh yeah yeah yeah !
Avatar de DJ Fox
Messages : 5469
Groupe : Administrateurs
Moi je pense, pour éviter un dialogue inutile, dit "de sourds", qu'il faut surtout s'efforcer d'entendre les remarques adverses et de les analyser, pour voir si on y adhère ou pas, et ne pas rester enfermé dans son idéologie, sinon le dialogue n'avance pas. :) Bien sûr, le but d'un dialogue n'est pas forcément de convaincre quelqu'un (enfin souvent on s'y acharne :-° ), mais de lui exposer une opinion différente de la sienne.
Bref, écouter ce qui est dit et ne pas se fermer trop vite. ;)

PHP Hypertext Preprocessor, Ich liebe es. :) :honte: :pirate:
 
Hors ligne Guillawme # Posté le 19/05/2008 à 23 h 41
Avatar de Guillawme
Messages : 3258
Groupe : zAnciens
Bonsoir

Citation : Tizz
Pour moi la règle d'or pour débattre est de savoir de quoi on parle. Inutile donc de débattre du libre quand on touche que dalle en économie ! :p

Ouh, ça sent la rancœur ça. :-°

Par rapport à ça (pour rester un peu sérieux, ahem), je dirai qu'un bon débat est incompatible avec la messagerie instantanée sous quelque forme que ce soit (IRC par exemple ; et je plussoie la phrase de ptipilou à propos de la cacophonie).

Outre le débat IRL (forme de messagerie instantanée, non ? :D ) bien sûr, qui est clairement plus facile à mener du fait qu'on peut frapper le type en face qui nous contredit :p (mais ce sujet traite des débats sur internet si j'ai bien suivi).

Donc à mon avis ça part toujours mieux si tout est clairement exposé sur un forum et que les gens ont (et prennent !) le temps de bien lire.



Citation : Tizz
Malheureusement beaucoup de personnes s'excitent sur des sujets qu'elles ne maîtrisent pas.

Je suis bien d'accord.

Mais cela pose la question plus générale des débats pluridisciplinaires (ce n'est pas exactement le mot que je voulais mais je ne trouve pas mieux).
Et bien souvent un débat nécessite des connaissances multiples (je pense qu'on ne peut pas raisonnablement contredire ça).

Par exemple quand un débat nécessite qu'on connaisse deux domaines, et que chacun des participants n'en maîtrise qu'un des deux, c'est laborieux (simple exemple Tizz : dans le débat de l'autre fois sur le libre tu t'y connaissais en économie et en droit, et ton interlocuteur avait des connaissances techniques sur les logiciels libres, mais comme les arguments de l'un ne parlaient pas vraiment à l'autre ça n'a pas été très loin...).



Citation : Tizz
De manière générale je pense qu'il faut avoir un bon niveau en culture générale, ainsi qu'en économie, sciences politiques et droit. C'est pour moi les bases.

Mais là tu ramènes un peu tout à toi :D (droit, éco, toussa...).
Et en plus tu poses des limites.

Donc je vais faire de même avec cette affirmation péremptoire : il est indispensable d'avoir des connaissances solides en biologie pour débattre.

Qui a raison de nous deux (entre ta citation et ma phrase péremptoire j'entends) ?
Personne évidemment, d'ailleurs ça rejoint le point précédent sur les sujets qui recoupent plusieurs domaines.

Par exemple j'estime qu'on ne vaudrait pas mieux l'un que l'autre dans un débat sur un thème d'éthique médicale. Je ne doute pas que tu ais les connaissances juridiques requises, et je pense modestement que je connais des éléments "techniques" suffisants pour appréhender ça depuis l'autre côté.
Mais dans les deux cas c'est insuffisant, d'où la nécessité d'ouverture d'esprit (ne pas se borner à son domaine quoi).
Heureusement les médecins sont formés pour appréhender les deux aspects de la chose, n'est-ce pas Whitecoyote ? ^^



Plus généralement, je suis partisan de ces deux principes très simples et je crois qu'ils suffisent (enfin si tous les participants s'y tiennent) pour développer un débat intéressant :
  • le bon sens l'emporte sur les doctrines quelconques (exemple perso : j'y connais que dalle en politique mais en prenant pour base le bon sens j'estime tenir des propos cohérents sans qu'ils se réclament d'un bord ou de l'autre) ;
  • et si on n'a pas ce bon sens alors on s'abstient de parler de quelque chose qu'on ne connaît pas, ou bien on se documente ou on pose des questions aux autres avant.




Voilà pour une première modeste contribution. :)
Et amen à ceux qui auront eu le courage de lire ce sacré pavé...




Edit : j'ai un peu passé au crible le message de Tizz mais c'est parce qu'il soulevait quelque chose qui à mon avis méritait d'être développé. Ce n'était pas pour réfuter en bloc hein ^^ (d'ailleurs j'ai clairement indiqué que j'étais d'accord avec certains passages).
Modifié le 19/05/2008 à 23 h 51 par Guillawme
 
Hors ligne Emurikku # Posté le 19/05/2008 à 23 h 55
Avatar de Emurikku
Messages : 1032
Bannis
.
Modifié le 28/04/2015 à 21 h 41 par Emurikku
 
Hors ligne Guillawme # Posté le 20/05/2008 à 00 h 01
Avatar de Guillawme
Messages : 3258
Groupe : zAnciens
Citation : Emurikku
Donc bon, l'économie, ça ne fait pas le café non-plus.

C'est un peu l'idée que j'avais (j'ai eu du mal à l'exprimer si brièvement, d'où mon pavé), mais pas uniquement pour l'économie.

Je pense qu'il est bon globalement de recouper les domaines, et qu'il n'y en a pas un en particulier qui permette de mener tous les débats (d'ailleurs on peut mener le même débat n fois avec à chaque fois une approche et un axe dominant différents, comme dans un plan thématique pour une compo d'histoire-géo...).
 
Hors ligne Tizz # Posté le 20/05/2008 à 09 h 55
Avatar de Tizz
Messages : 280
Groupe : zAnciens
C'est vrai que je réduis un peu le champ de compétences requises pour débattre, mais je m'explique. En général, les débats "classiques" tournent toujours autour de la même chose : la vie politique actuelle (Sarkozy est-il un clanpin ou un incompris ?), les grands évènements mondiaux (Doit-on s'ingérer avec l'aide humanitaire en Birmanie ?), la géopolitique (Les USA ont-ils une longueur d'avance sur le reste de l'Occident ?), etc.
Bien sûr, sur Internet, on a souvent des débats récurrents qui reviennent (Le libre VS les logiciels propriétaires, le piratage, ...).

En fait, j'ai oublié une matière reine : la philosophie. En fait, en général, à un moment donné, le débat finit par se cristalliser autour d'une grande réflexion philosophique. Et presque à chaque fois, les deux orateurs restent campés sur leurs position, car le débat tourne plus à une confrontation d'opinion qu'à un échange d'arguments. Et c'est techniquement la fin du débat. ;)
Par exemple avec delroth, notre débat sur le libre a tourné à : "Faut-il être un égoïste dans son coin ou doit-on travailler pour la communauté ?", ce qui a même été plus loin : "L'homme est-il un être social capable en toute circonstance de donner son temps aux autres ?". Là, je me suis heurté à la naïveté touchante de delroth qui croyait dur comme fer à la bonté humaine (le pauvre, face à moi, misanthrope convaincu ! :p). Hein Romain ? ;)

Mais effectivement IRC est un assez mauvais moyen de débattre, car chacun s'excite sur son clavier et parfois cela va tellement vite que l'autre en face ne lit pas tout ce qu'on écrit. Par expérience, je sais qu'un forum (comme celui que vous lisez actuellement) est un bien meilleur support de débat, car chacun peut prendre le temps de rédiger une réponse construite, mise en forme, en expliquant tranquillement chacun de ses arguments.

D'ailleurs je propose qu'un se fasse quelques débats, ici-même.
Ca serait une bonne idée, non ?
(Faudrait en inviter quelques uns...)
 
Hors ligne Emurikku # Posté le 20/05/2008 à 10 h 27
Avatar de Emurikku
Messages : 1032
Bannis
.
Modifié le 28/04/2015 à 21 h 41 par Emurikku
 
Hors ligne Guillawme # Posté le 20/05/2008 à 12 h 37
Avatar de Guillawme
Messages : 3258
Groupe : zAnciens
Citation : Emurikku
Là, pour la philosophie, je suis complètement d'accord !
Ce qui me chagrine, c'est de n'en avoir fait qu'en terminale, alors que c'est là qu'on apprend à argumenter « proprement ».

Je ne suis pas d'accord avec tout là...

Pour la philo j'ai largement exprimé mon point de vue dans ce sujet (surtout sur la façon dont on l'enseigne en fait), donc je n'y reviens pas.

Je conçois tout à fait qu'on puisse avoir les sciences en horreur, mais s'il-vous-plaît ne dîtes pas que seule la philo apprend à argumenter proprement. En sciences c'est pareil : on vous rigole au nez si vous ne présentez pas un raisonnement solide.
La différence c'est qu'en sciences on s'intéresse à des choses qu'on peut assez facilement appréhender (par la mesure, l'observation, l'expérimentation...).
 
Hors ligne Tizz # Posté le 20/05/2008 à 13 h 27
Avatar de Tizz
Messages : 280
Groupe : zAnciens
Non Guill@ume on parlait de la philo dans le sens de culture, pas de capacité d'argumentation.
Sincèrement, la rhétorique, on l'a ou on ne l'a pas.

Non la philosophie permet d'acquérir un certain vocabulaire et un certain sens critique de la nature humaine et tout ça, que les sciences ne permettent pas d'acquérir (vu que c'est pas le même champ de compétence).
 
Hors ligne Guillawme # Posté le 20/05/2008 à 13 h 31
Avatar de Guillawme
Messages : 3258
Groupe : zAnciens
Hors ligne Le Chapelier Toqué # Posté le 20/05/2008 à 18 h 35
Avatar de Le Chapelier Toqué
Messages : 812
Groupe : zAnciens
Allez, hop, mon grain de sel !

Pour ma part, je trouve que bien souvent, ce ne sont pas les "connaissances" qui manquent avant le "savoir-vivre". (Ouh, c'est pas trop clair c'te phrase...)

Premièrement (et comme l'a dit Savageman, à très juste titre), il faut savoir écouter l'autre, analyser ses arguments, et puis savoir s'exprimer clairement (pour que l'autre comprenne).
Et ensuite, si on arrive à faire tout cela, il faut avoir un minimum de connaissances quant au sujet débattu.

Cependant, je ne suis pas tout à fait d'accord avec les réactions qui pourraient faire penser que le débat n'est possible qu'à une élite qui connait la politique, l'économie, le droit, les Sciences, (la philosophie) etc. (ou ayant au-dessus d'un certain âge, hein Tizz ;) ).
Selon moi, tout le monde, à partir du moment où les deux critères ci-dessus sont remplis (la base quoi) peut s'exprimer lors d'un débat.

Quant au fait que seuls les forums sont adaptés au débat, je ne suis pas d'accord non plus.
Les débats oraux, voire IRC, peuvent etre très constructifs, selon les personnes qui y participent. (Arrêtons de fustiger IRC ! Ce n'est pas la faute du moyen de communication, mais du comportement de ceux qui l'utilisent !)
 
Hors ligne Guillawme # Posté le 20/05/2008 à 18 h 52
Avatar de Guillawme
Messages : 3258
Groupe : zAnciens
Justement les débats oraux j'ai dit que c'était bien. ^^
Mais sur IRC vraiment c'est très difficile, surtout s'il y a beaucoup de monde connecté...

Je ne suis pas entièrement d'accord quand tu dis qu'il n'y a pas besoin de s'y connaître partout.
Un débat aura forcément un thème principal et ce thème implique qu'on ait des connaissances minimales dans au moins un domaine, non ?
 
Hors ligne Le Chapelier Toqué # Posté le 20/05/2008 à 19 h 05
Avatar de Le Chapelier Toqué
Messages : 812
Groupe : zAnciens
Citation : Le Chapelier Toqué
Et ensuite, si on arrive à faire tout cela, il faut avoir un minimum de connaissances quant au sujet débattu.

Oui, je suis d'accord avec ça. :p

Mais pas qu'on connaisse la politique, l'économie, et tout le bazar ! La connaissance du thème suffit à mon avis.
 
Hors ligne Guillawme # Posté le 20/05/2008 à 19 h 08
Avatar de Guillawme
Messages : 3258
Groupe : zAnciens
OK on se comprend.
C'est juste que dans mon esprit c'est ce thème dont tu parles qui est parfois carrément "la politique", "l'économie" ou autre.
(Et là impossible donc d'y couper, des connaissances générales seront difficilement suffisantes...)
Modifié le 20/05/2008 à 19 h 08 par Guillawme
 

Retour au forum La cafétéria ou à la liste des forums